Connect with us

Nacional

La sugestiva forma en que el director del Nisman de Netflix insinuó que avala la hipótesis del suicidio

Publicado

on

Mientras aún navegan nuevamente en la Argentina polémicas, declaraciones y algunas medidas judiciales en torno a la cuestión, el director del documental de Netflix acerca de la muerte de Alberto Nisman habló por primera vez para el país y dejó una doble sensación en la que segunda por poco anula la primera: si bien pidió tener “la mente abierta” a la hora de ver la serie y prefirió no explicitar su “mirada” para que “la obra hable por sí sola”, insinuó con sugestivos conceptos más de una vez que avala la hipótesis del sucidio.

“No, yo no me voy a definir sobre qué pasó, si a Alberto Nisman lo mataron o se suicidó. Quiero que la gente entre a ver la serie como entré yo cuando la hice: con la mente abierta”, afirmó Justin Webster en el programa Rayos X, de Radio 10, y concluyó que prefiere no definir su “mirada” y que “la obra hable por sí sola”.

Sin embargo, ante las consultas periodísticas, el creador del audiovisual publicado por Netflix soltó al menos dos definiciones que dejan en claro que su postura y, por ende, la línea editorial del trabajo están más inclinados hacia la hipótesis del suicidio de Nisman: por un lado enfatizó la “presión” que sufría el fiscal durante sus úiltimos días de vida y que “tal vez” él mismo se había metido en esa situación, y por otro reconoció que al ver el material aquellos que sostienen la hipótesis del homocidio quedan “enojados”.

“Sí está claro que en los últimos días de su vida envolvieron a Nisman en un clima de enorme presión. O tal vez el mismo se metió en esa situación”, dijo Webster desde Barcelona acerca de “Nisman, el fiscal, presidenta y el espía”.

Por otra parte, cuando se sugiere que tras ver la serie quedan más enojados los que sustentan la postura de que a Nisman lo mataron que los que opinan que el fiscal se suicidó, el director asintió al afirmar que que “un espectador atento puede llegar a ciertas conclusiones”, aunque aclaró que “a veces una opinión se reduce a ser una certeza cuando no lo es”, por lo que prefiere que “cada uno saque sus propias conclusiones luego de ver el documental”.

“El objetivo es acercarnos a la verdad, el enojo no es bueno y viene de una postura previa a ver toda la historia”, agregó Webster, según consignó Raúl Kollmann, que participó del documental como entrevistado, en Página 12.

POR QUÉ HIZO UNA SERIE SOBRE NISMAN
“El origen del documental fue una discusión fuerte dentro de mi equipo en el 2015. Y queríamos aportar luz sobre la situación trágica del caso Nisman. Al principio fue muy confuso, había tanto ruido mediático que no quería sacar ninguna conclusión. Siempre tuve la mente abierta para la producción, no teníamos ninguna bajada política. Luego de 4 años de trabajo tengo la sensación de haber esclarecido algo”.

STIUSO, LOS ESPÍAS, LA INVESTIGACIÓN SOBRE AMIA Y EL ROL DE EEUU

“El documental muestra cómo funcionan los servicios de inteligencia en relación con el resto del mundo. En el cuarto episodio podemos imaginar la presión que sufría Alberto Nisman. En los últimos días de su vida envolvieron a Nisman en un clima enorme de presión, o tal vez él mismo se metió en esa situación”.

“Stiuso no tiene respuestas claras. No puede explicar que Nisman tenía a Allan Bogado como persona central de su denuncia, pero él lo había denunciado por falso unas semana antes”, dijo Webster sobre el espía más famoso de la Argentina. Se trata de una referencia del director a cuando, cerca del final de la serie, le preguntó al ex agente de inteligencia cómo podía ser que habiendo trabajado en equipo con Nisman no le haya contado que Bogado no fue ni negociador con Irán ni tenía vínculo alguno con Cristina Kirchner.

La reacción de Stiuso es abiertamente de dudas: se queda visiblemente sin palabras y e incluso por algunos instantes pierde la sonrisa socarrona e irónica con la que aparece en toda la serie.

Sobre los dos testimonios inéditos, que ponen al FBI y la CIA a “jugar” en el caso: “Sí, son opiniones fuertes. Es impactante que Ross Newland, de la CIA, aparezca diciendo que no hay pruebas contra Irán en la investigación del atentado y que diga que la investigación fue muy mala. También James Bernazzani, del FBI, que manifiesta que las autoridades argentinas tenían una conclusión antes de investigar y entonces hacían encajar cada hallazgo con las conclusiones que ya tenían. Fue muy crítico”.

Comments

comments

Seguir leyendo
Comentá aquí

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Nacional

La RAE le dio la razón a Cristina: dijo que lo correcto es “presidenta” y es así en la academia desde hace 217 años

Publicado

on

Por

Después de las infinitas cantidad de veces que políticos argentinos, principalmente del macrismo, usaran la palabra “presidente” para referirse a cuando Cristina Fernández de Kirchner ocupó la máxima magistratura del país y tras el último cruce con el senador José Mayans, finalmente la Real Academia Española zanjó el debate y concluyó que la actual vicepresidenta tiene razón: decir “presidenta” es la “opción más adecuada” y figura así en la academia desde hace 217 años.

Ocurre que la RAE suele responder consultas a través de Twitter acerca del uso del idioma. Por eso, ayer contestó una duda idiomática desde la Argentina sobre si en el caso de una mujer ocupando la Presidencia de la Nación lo correcto es decir “presidente” o “presidenta”. Justamente, la chicana con agresión incluida salió de una cuenta antikirchnerista en esa red social.

La usuaria @GataMacrista2, cuyo alias es Sabri Fernández, realizó la consulta a la máxima autoridad del idioma español en un mensaje que incluía un pequeño video de la ex jefa de Estado y la llamaba “terca”, en una crítica por la forma de hablar de la actual vicepresidenta de Alberto Fernández que no incluía argumentos pero reclamaba respuestas.

“Estimada RAE: La señora Crisitna Kirchner reclama que le digan “presidenta” y está obsesionada con hacer terminar en “A” palabras que terminan con otras letras. Aquí les dejo un ejemplo de lo que hace, espero puedan decir algo al respecto porque es muy terca. Gracias. Saludos”, tuiteó la “gata macrista”.

La respuesta del CM de la RAE cerró las dudas: afirmaron que “la opción más adecuada hoy es usar la forma ‘presidenta`” y explicaron que esa regla está documentada desde el siglo XV y figura “en el diccionario académico desde 1803”.

La respuesta completa fue: “En referencia a una mujer, la opción más adecuada hoy es usar la forma ‘presidenta’, femenino documentado en español desde el siglo XV y presente en el diccionario académico desde 1803”.

La discusión en la Argentina, en realidad, está saldada desde el primer caso de una mujer presidenta del país (también, el primer caso en el mundo), hace casi medio siglo, cuando María Estela Martínez fue proclamada oficialmente como “presidente” tras la muerte de Juan Perón. La Nación del 4 de julio de 1974 consignó que, en opinión de la Academia Colombiana de la Lengua, “la expresión correcta” a partir del caso de la viuda de Perón era “presidenta”. Luego coincidió también el Instituto de Investigaciones Filológicas Caro y Cuervo.

“Sabri Fernández”, evidentemente, no quedó conforme con que la autoridad mundial en uso del español clausure su duda, la de la mayoría de los dirigentes macristas y la de, también, el senador Mayans. En un tuit posterior, escribió “La Rae nivel #Albertítere” acompañado por emojis y un video parodia producido por PPT, el programa de Jorge Lanata.

#FinDeLaDiscusión | Una usuaria antiK llamó “terca” a Cristina y le exigió a la RAE pronunciarse acerca del debate entre “presidente” y “presidenta”: la autoridad del idioma español dijo que lo correcto es “presidenta” y que figura así en la academia desde 1803.

Comments

comments

Seguir leyendo

Nacional

Una mujer presidirá el INTA por primera vez en la historia

Publicado

on

Por

El Presidente de la Nación, Alberto Fernández, designó por primera vez desde su creación en 1956 a una mujer al frente del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Se trata de la ingeniera agrónoma Susana Beatriz Mirassou.

Mirassou es una histórica trabajadora que ingresó al instituto en 1988 y estaba a punto de jubilarse cuando le llegó la propuesta del jefe de Estado para ascender como presidenta.

Su currículum publicado en la página del INTA señala que se recibió en la UBA de ingeniera agrónoma en 1987 y también es Magister Scientiae en Economía Agraria.

En el organismo se desempeñó como gerente de Seguimiento y Evaluación en la Dirección Nacional, fue directora Nacional Asistente de Organización y Recursos Humanos.

También tuvo una larga trayectoria como directora Nacional Asistente de Planificación Seguimiento y Evaluación hasta mayo de 2019 y actualmente integraba el equipo de la Dirección Nacional Asistente de Investigación, Planificación y Evaluación del instituto.

Comments

comments

Seguir leyendo

Nacional

Militancia PRO: el periodista que intentó ligar a los rugbiers asesinos con el kirchnerismo

Publicado

on

Por

El periodista ultra macrista Eduardo Feinmann redobló la apuesta en su militancia a favor del PRO e intentó ligar al kirchnerismo con el joven asesinado en Villa Gesell por diez rugbiers a la salida de un boliche.

“Uno de los asesinos de Fernando es Máximo Pablo Thomsen, 20 años, hijo de la arquitecta Rosalía Zárate, secretaria de obras públicas del Intendente ultra K Osvaldo Cáffaro”, lanzó el comunicador PRO a través de Twiiter.

Ademas, compartió la foto del rugbier adentro de una cancha. Un golpe bajo que puso al periodista militante en el ojo de la tormenta.

Días atrás, el periodista se había expresado respecto al brutal asesinato del joven de 18 años, y se mostró en contra de que tilden al deporte de la pelota ovalada como algo importante del homicidio, a pesar de que este sea un repetido factor en común de múltiples hechos de violencia que tienen lugar en la Argentina.

La mayoría le echaba la culpa al rugby por el asesinato del joven. Y el problema no es el deporte, es el hombre. El deporte no mata. Mata la persona. Hay gente buena y gente mala. Los que asesinaron a Fernando Báez Sosa, son gente mala, independientemente del deporte”, había analizado.

 

Comments

comments

Seguir leyendo

Descargá nuestra APP

Las más leidas